Contagio social trans y ROGD

“Los jóvenes se vuelven trans porque lo ven en las redes sociales.” “Es una moda que se difunde entre amigos.” “Antes no había tantas personas transgénero.” Estas afirmaciones circulan regularmente en los debates públicos, en los medios de comunicación e incluso en algunas propuestas legislativas. En la base hay una idea aparentemente intuitiva: que la identidad de género se puede “contagiar”, como un virus, a través de la exposición a contenidos en línea o el contacto con pares transgénero.

Esta idea tiene un nombre científico: la teoría del contagio social trans. También tiene una sigla clínica — ROGD, Rapid Onset Gender Dysphoria — acuñada en un estudio de 2018 que generó una enorme controversia. Pero, ¿qué dice realmente la investigación? ¿Esta hipótesis ha superado el escrutinio científico? ¿Y por qué las principales organizaciones médicas del mundo la rechazan?

Qué es la ROGD: la hipótesis y el estudio de Littman

El término “Rapid Onset Gender Dysphoria” (disforia de género de inicio rápido) fue introducido por Lisa Littman en un estudio publicado en PLOS ONE en 2018 [1]. La hipótesis sostenía que algunos adolescentes — en particular los asignados mujer al nacer — desarrollaban la disforia de género de manera repentina durante o después de la pubertad, influenciados por pares transgénero y por la exposición a contenidos en redes sociales.

El estudio se basaba en una encuesta en línea dirigida a 256 padres y madres [1]. Littman les pedía que describieran el momento en que sus hijos habían manifestado signos de disforia de género, sus amistades y su uso de redes sociales. Los padres reportaban que la disforia parecía aparecer “de repente”, a menudo en coincidencia con una mayor exposición a contenidos trans en línea y en grupos de amigos donde otros jóvenes también se identificaban como transgénero.

Sobre la base de estas respuestas, Littman formulaba la hipótesis de que la identidad transgénero podía, en algunos casos, difundirse por “contagio social” entre los grupos de pares [1].

Los problemas metodológicos del estudio

El estudio de Littman recibió críticas profundas y sistemáticas de la comunidad científica. Los problemas son múltiples y afectan a cada aspecto de la investigación: desde la muestra hasta la metodología, desde las conclusiones hasta el lenguaje utilizado.

La muestra: padres reclutados en sitios anti-trans

El problema más grave se refiere al reclutamiento. Los padres no fueron seleccionados de manera aleatoria ni representativa. La encuesta se publicó en tres sitios web — 4thwavenow, transgendertrend y youthtranscriticalprofessionals — conocidos por sus posiciones críticas hacia la identidad transgénero en los jóvenes [3]. Como señala la crítica metodológica de Restar (2020) publicada en Archives of Sexual Behavior, este enfoque crea una muestra sistemáticamente sesgada: los padres que frecuentan sitios anti-trans tienen mayor probabilidad de interpretar la identidad de sus hijos como influenciada desde el exterior [3].

El consentimiento informado como fuente de sesgo

Restar señala otro problema significativo: el formulario de consentimiento informado presentaba a los padres la premisa del “contagio social” antes de completar la encuesta [3]. Este enfoque de priming — presentar una hipótesis a los participantes antes de recoger los datos — es una fuente conocida de sesgo en las ciencias sociales. Los padres predispuestos a estar de acuerdo con la premisa estaban más motivados a participar, y sus respuestas estaban influenciadas por las expectativas creadas por el propio consentimiento.

Ningún dato de los directamente afectados

El estudio no incluía ningún dato proveniente de los propios adolescentes, ni de los profesionales clínicos que los atendían [3]. Las conclusiones sobre la disforia de género de los jóvenes se basaban enteramente en las percepciones de los padres — padres que, en la mayoría de los casos, no aceptaban la identidad de género de sus hijos. Como observa Restar, los padres no están cualificados para formular diagnósticos clínicos, y la percepción de un inicio “rápido” desde el punto de vista parental no corresponde necesariamente a la realidad de la experiencia del joven [3].

Muchas personas trans refieren haber experimentado incongruencia de género durante años antes de comunicarla a sus padres. Lo que parece “rápido” desde fuera puede ser el resultado de un largo proceso interno de elaboración y, finalmente, de revelación.

La corrección de PLOS ONE

Las críticas fueron tan significativas que PLOS ONE inició una revisión post-publicación. En marzo de 2019, la revista publicó una corrección formal del estudio, con el editor Joerg Heber disculpándose “con la comunidad trans y de género diverso” por la revisión y publicación previas [2]. La nota editorial aclaraba que “el estudio, incluidos sus objetivos, la metodología y las conclusiones, no estaban adecuadamente enmarcados en la versión publicada”. La misma corrección reiteraba que la ROGD “no es un diagnóstico formal de salud mental” y que el estudio “no valida el fenómeno” [2].

Las evidencias contra el contagio social

Si la hipótesis del contagio social fuera correcta, deberíamos observar algunos patrones específicos en los datos. Los estudios que los buscaron no los encontraron.

El estudio de Turban et al. (2022)

El estudio más amplio y riguroso sobre la hipótesis del contagio social fue publicado en Pediatrics por Turban, Dolotina, King y Keuroghlian en 2022 [5]. Los investigadores analizaron los datos del Youth Risk Behavior Survey de los Centers for Disease Control and Prevention (CDC) — una muestra de aproximadamente 100.000 estudiantes de secundaria por año, recopilada en 16 estados estadounidenses en 2017 y 2019.

Los resultados contradicen directamente las predicciones de la teoría del contagio social [5]:

• El porcentaje de adolescentes que se identifican como transgénero no aumentó entre 2017 y 2019.
• Los adolescentes asignados mujer al nacer no estaban sobrerrepresentados entre los jóvenes trans, contradiciendo una predicción clave de la hipótesis ROGD.
• Los jóvenes trans asignados varón al nacer superaban numéricamente a los asignados mujer en ambos años.

Si el contagio social fuera real y afectara particularmente a las chicas (como sostenía Littman), esperaríamos lo contrario.

Además, el estudio reveló que aproximadamente el 39% de los jóvenes transgénero reportaba episodios de acoso escolar en 2017, frente al 17% de los pares cisgénero heterosexuales. En 2019 las cifras subían respectivamente al 45% y al 17% [5]. Estas tasas elevadísimas de discriminación son incoherentes con la idea de que los jóvenes se identifiquen como trans por “popularidad” o “moda”.

El estudio de Bauer et al. (2022)

Otro estudio fundamental fue publicado en The Journal of Pediatrics por Bauer, Lawson, Metzger y el equipo Trans Youth CAN! [6]. Los investigadores analizaron datos clínicos de adolescentes trans provenientes de 10 centros médicos canadienses.

El estudio puso a prueba una serie de asociaciones que serían coherentes con la hipótesis de la ROGD: si esta fuera un fenómeno real y distinto, se esperaría encontrar dos grupos reconocibles de pacientes con cronologías diferentes de desarrollo de la identidad de género. Los resultados: ninguna de las asociaciones previstas por la hipótesis ROGD fue confirmada por los datos clínicos [6]. Como observó Bauer, “si la ROGD fuera real, esperaríamos ver dos corrientes distinguibles de pacientes con cronologías diferentes de la identidad de género — pero no las encontramos”.

Además, el 98,3% de los jóvenes que buscaban atención de afirmación de género habían tomado conciencia de que podían ser transgénero más de un año antes [6]. Este dato es incompatible con un inicio “rápido” causado por influencias externas recientes.

Por qué hay “más personas trans” hoy

El aumento de la visibilidad de las personas transgénero es real. Pero la interpretación — que este aumento sea causado por el contagio social — no es la única posible, y no es la respaldada por las evidencias. La explicación científicamente más sólida es otra: el aumento está vinculado a la reducción del estigma y a la mejora del acceso a los servicios.

El precedente histórico: las personas zurdas

El paralelo más esclarecedor proviene de la historia del zurderismo. A principios del siglo XX, el porcentaje de personas zurdas en la población rondaba el 3-4%. A lo largo del siglo, este porcentaje subió hasta estabilizarse en torno al 12%.

¿Qué había ocurrido? ¿Las personas se habían vuelto zurdas de repente? No. Durante siglos, los zurdos habían sido obligados a usar la mano derecha — con castigos, estigma social e hasta intervenciones “correctivas”. Cuando estas presiones cesaron, las personas simplemente pudieron expresar una característica que siempre habían tenido. El número real de zurdos no cambió: cambió el número de zurdos visibles.

El mismo esquema se aplica a las personas transgénero. La historiadora Jules Gill-Peterson, en su trabajo “Histories of the Transgender Child” (2018), demuestra a través de una amplia investigación archivística que los niños transgénero no son un fenómeno nuevo: existían — y buscaban ayuda médica — desde las primeras décadas del siglo XX, mucho antes de las redes sociales, de internet o de la cultura pop contemporánea [10]. Lo que ha cambiado no es el número de personas trans, sino la capacidad de la sociedad para verlas y permitirles existir abiertamente.

Los factores del aumento de visibilidad

La Endocrine Society, en su declaración de posición de 2020 sobre la salud transgénero, reconoce que “existe un fundamento biológico duradero de la identidad de género” y que “no parecen existir fuerzas externas que causen genuinamente un cambio en la identidad de género de las personas” [8]. El aumento de visibilidad es atribuible a factores bien documentados:

• Mayor conciencia: las personas tienen acceso a información y lenguaje para describir experiencias que en el pasado no tenían nombre.
• Reducción del estigma: en muchos contextos, identificarse como transgénero conlleva menos riesgos que en el pasado, aunque los riesgos siguen siendo significativos.
• Mejora del acceso a la atención: más profesionales de la salud están formados sobre identidad de género, facilitando la búsqueda de apoyo.
• Cambio en los criterios diagnósticos: las revisiones del DSM y de la CIE han ampliado y actualizado las definiciones, reflejando una comprensión más precisa de la diversidad de género.

Qué dicen las principales organizaciones médicas

El consenso científico sobre la ROGD es claro: no es un diagnóstico reconocido, y la hipótesis del contagio social no está respaldada por las evidencias.

La CAAPS y las 60 organizaciones firmantes

En 2021, la Coalition for the Advancement and Application of Psychological Science (CAAPS) emitió una declaración formal que pide la eliminación del concepto de ROGD del uso clínico y diagnóstico [7]. La declaración afirma que “no existen estudios empíricos sólidos sobre la ROGD” y que el concepto “no ha sido sometido a los rigurosos procesos de revisión entre pares que son estándar para la ciencia clínica” [7]. La declaración fue firmada por más de 60 organizaciones, entre ellas la American Psychological Association y la American Psychiatric Association.

El Journal of Adolescent Health (2023)

En 2023, un editorial publicado en el Journal of Adolescent Health declaró explícitamente que “la Rapid-Onset Gender Dysphoria no es un diagnóstico de salud mental reconocido” [11]. El editorial subrayaba que el uso del término en contextos clínicos corre el riesgo de estigmatizar a los jóvenes transgénero y de comprometer su acceso a la atención.

La WPATH

Los Standards of Care versión 8 de la World Professional Association for Transgender Health (WPATH, 2022) no reconocen la ROGD como entidad clínica distinta [9]. Las guías reiteran que la diversidad de género es un aspecto normal de la diversidad humana y que muchas personas transgénero experimentan incongruencia de género desde la infancia o la adolescencia.

La Endocrine Society

La Endocrine Society afirma en su declaración de posición de 2020 que “existe un fundamento biológico duradero de la identidad de género” y que el consenso médico actual no considera la identidad transgénero como un trastorno mental influenciable por factores externos [8]. La sociedad reitera que las terapias de afirmación de género están basadas en evidencia y son necesarias para el bienestar de las personas transgénero.

Las redes sociales: ¿causa o espejo?

La idea de que las redes sociales “vuelven trans” a los jóvenes merece un análisis específico, porque está en el centro de la narrativa del contagio social.

Las redes sociales pueden efectivamente desempeñar un papel en la experiencia de las personas transgénero, pero no de la manera sugerida por la teoría del contagio. Pueden ayudar a los jóvenes a encontrar un lenguaje para describir experiencias que ya viven, a descubrir que otras personas comparten esas experiencias, y a acceder a información sobre los itinerarios de atención disponibles.

Este es un proceso de descubrimiento, no de creación. La diferencia es fundamental. Una persona zurda que descubre en línea la existencia de tijeras para zurdos no se ha “vuelto” zurda por influencia de internet. Simplemente ha encontrado una herramienta que corresponde a una característica que ya tenía.

El estudio de Turban et al. (2022) ofrece un dato particularmente relevante al respecto: si las redes sociales causaran la identidad transgénero, esperaríamos un aumento en el tiempo del porcentaje de jóvenes que se identifican como trans (dado el continuo aumento del uso de redes sociales). Este aumento no se produjo entre 2017 y 2019 [5].

Zucker (2019), en una reflexión sobre las cuestiones clínicas contemporáneas relativas a adolescentes con disforia de género publicada en Archives of Sexual Behavior, reconoce que los medios e internet pueden facilitar la conciencia, pero distingue claramente entre facilitación de la conciencia y causación de la identidad [12].

La ROGD como pánico moral

Florence Ashley (2020), en un comentario crítico publicado en The Sociological Review, sitúa la ROGD en un marco más amplio: no como hipótesis científica fallida, sino como expresión de un pánico moral [4]. Ashley argumenta que el concepto fue construido para eludir el creciente cuerpo de investigación a favor de las terapias de afirmación de género, ofreciendo una justificación aparentemente científica a preocupaciones que son en realidad culturales y políticas.

Este análisis encuentra respaldo en varios elementos:

• El origen del término: la ROGD no surgió de la práctica clínica ni de la investigación epidemiológica, sino de foros de padres que ya rechazaban la identidad de sus hijos [4].
• El uso político: el concepto fue rápidamente adoptado en los debates legislativos para justificar restricciones al acceso a las terapias para los jóvenes trans, a menudo sin ninguna referencia a la literatura científica que lo ha refutado.
• El patrón histórico: cada ola de mayor visibilidad de las personas LGBT+ ha sido acompañada por teorías del “reclutamiento” o del “contagio” — desde la homosexualidad en los años 70 y 80 hasta la bisexualidad, pasando por la identidad transgénero hoy.

Los límites del debate

Esto no significa que no existan preguntas legítimas sobre el aumento de las derivaciones a clínicas de género, sobre la mejor práctica clínica para los adolescentes, o sobre la experiencia de los jóvenes que exploran su identidad de género. Estas preguntas merecen respuestas basadas en investigación rigurosa y datos clínicos, no en encuestas realizadas entre padres reclutados en sitios que ya habían concluido que sus hijos habían sido “contagiados” [3].

Como observa Zucker (2019), la investigación sobre la disforia de género en adolescentes enfrenta desafíos reales: el aumento de las derivaciones clínicas, el cambio en la proporción entre sexos, las preguntas sobre persistencia y desistencia [12]. Estos desafíos requieren estudios prospectivos a gran escala con datos clínicos directos, no hipótesis construidas sobre percepciones parentales no verificadas.

Qué sabemos y qué no sabemos

Sabemos que:

• La hipótesis del contagio social no está respaldada por estudios revisados por pares basados en datos clínicos o muestras representativas [5][6].
• La ROGD no es un diagnóstico reconocido por ninguna organización médica o psicológica principal [7][11].
• El estudio de Littman (2018) presentaba problemas metodológicos graves reconocidos por la misma revista que lo publicó [2][3].
• Los datos del CDC sobre más de 100.000 adolescentes no muestran los patrones previstos por la teoría del contagio social [5].
• Los datos clínicos canadienses sobre adolescentes trans no respaldan la existencia de un itinerario “de inicio rápido” distinto [6].
• El aumento de la visibilidad trans es coherente con la reducción del estigma, como lo demuestra el precedente histórico del zurderismo y de otras características minoritarias [10].
• Más de 60 organizaciones científicas y médicas han pedido la eliminación de la ROGD del uso clínico [7].

Aún no sabemos completamente:

• Los mecanismos biológicos específicos en la base de la identidad de género, aunque las evidencias de una componente biológica son fuertes [8].
• Cómo optimizar los itinerarios clínicos para adolescentes con disforia de género [12].
• La tasa exacta de persistencia y desistencia en muestras amplias y diversificadas.

La existencia de preguntas abiertas no justifica la adopción de hipótesis sin respaldo. En medicina y en ciencia, “aún no lo sabemos todo” no equivale a “cualquier hipótesis es igualmente válida”.

El impacto real de la narrativa del contagio

La teoría del contagio social no es solo una hipótesis científica equivocada. Tiene consecuencias reales en la vida de las personas transgénero, especialmente de los jóvenes.

Cuando padres, docentes o legisladores creen que la identidad de género de un joven es el resultado de una “moda” o de un “contagio”, las respuestas son predecibles: negación de la identidad, retraso en el acceso a la atención, intentos de “corrección”, aislamiento social forzado. Estas respuestas, bien documentadas en la literatura sobre salud mental de las personas trans, se asocian a resultados negativos significativos — incluidos depresión, ansiedad e ideación suicida.

Lo que está en juego no es académico. Detrás de las estadísticas hay personas reales — adolescentes que intentan comprender quiénes son, en un mundo que demasiado a menudo prefiere explicar su existencia como un error, una moda o un contagio, en lugar de escucharlos.

Una síntesis de las evidencias

La teoría del contagio social trans y la ROGD no han superado el escrutinio científico. El estudio original se basaba en una muestra sesgada [3], no incluía datos de los directamente afectados [3], y sus conclusiones fueron corregidas por la misma revista que las publicó [2]. Los estudios posteriores, realizados con muestras amplias y datos clínicos directos, no encontraron evidencias de contagio social [5][6]. Las principales organizaciones médicas y psicológicas del mundo rechazan el concepto [7][8][9][11].

El aumento de la visibilidad de las personas trans no es el signo de una epidemia. Es el signo de una sociedad que, lenta y desigualmente, está aprendiendo a reconocer la diversidad que siempre ha existido [10]. Como con los zurdos, como con las personas gays y lesbianas, la pregunta no es “¿por qué hay más?” sino “¿por qué antes no podían ser visibles?”

La ciencia no tiene todas las respuestas. Pero sobre las preguntas fundamentales — ¿se puede contagiar la identidad de género? ¿la ROGD es un fenómeno clínico real? — la respuesta de las evidencias es clara. No.