Obiezione di coscienza: il diritto di negare un diritto?

Uno studio medico non dovrebbe mai trasformarsi in un tribunale ideologico, eppure negli Stati Uniti la polvere da sparo della battaglia sull'aborto ha raggiunto le corsie degli ospedali. Non si tratta più solo di leggi che vietano o permettono l'interruzione di gravidanza, ma di chi, concretamente, impugna il bisturi o prescrive la pillola.

Secondo quanto riportato da EWTN Italia, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) degli Stati Uniti avrebbe avviato indagini formali su 13 Stati per verificare il rispetto delle leggi federali sulla «libertà di coscienza». La questione è esplosiva: da un lato c'è il diritto dei medici a non compiere atti contrari ai propri principi morali; dall'altro c'è il rischio che l'obiezione diventi uno strumento sistematico per rendere l'aborto, pur legale sulla carta, un miraggio nei fatti.

La guerra dei due diritti

La notizia, rilanciata con preoccupazione dai media di ispirazione cattolica, evidenzia un corto circuito legale. Come riporta EWTN Italia, le indagini mirerebbero a capire se gli Stati stiano proteggendo adeguatamente i medici che rifiutano di praticare aborti o se, al contrario, vi siano state discriminazioni contro chi esercita l'obiezione.

Ma c'è un rovescio della medaglia che l'amministrazione Biden sembra voler cavalcare: la tutela dell'accesso alle cure. Se in un intero distretto sanitario ogni singolo medico si dichiara obiettore, il diritto all'aborto garantito dalla legge federale (laddove ancora sussiste) diventa carta straccia. È qui che il concetto di «coscienza» smette di essere un valore individuale e diventa un problema di sanità pubblica.

Il caso italiano: un'epidemia di obiezione

Per noi in Italia, questa notizia ha un sapore amaramente familiare. Mentre gli USA indagano sulla protezione degli obiettori, l'Italia convive da decenni con i numeri monstre della Legge 194/78. Nel nostro Paese, la media nazionale dei ginecologi obiettori supera il 60%, con punte che in alcune regioni del Sud sfiorano il 90%.

Se negli Stati Uniti il governo federale sembrerebbe voler monitorare che non si ecceda nella «persecuzione» degli obiettori (secondo la lettura conservatrice), in Italia il problema è l'esatto opposto: l'obiezione di struttura. Esistono ospedali dove non è possibile abortire perché il 100% del personale è obiettore. Questa non è più libertà di coscienza; è sabotaggio di una legge dello Stato.

Quando la morale diventa politica

Il rischio di queste indagini negli USA è che diventino l'ennesima clava elettorale. Da una parte, i Repubblicani gridano alla «persecuzione religiosa»; dall'altra, i Democratici cercano di puntellare un sistema sanitario che sta perdendo pezzi dopo la caduta di Roe v. Wade.

Ma dobbiamo chiederci: fino a che punto la coscienza di un singolo può paralizzare un servizio pubblico? Se un farmacista si rifiutasse di consegnare farmaci antiretrovirali per motivi morali, o se un medico di pronto soccorso scegliesse chi curare in base alla propria etica personale, accetteremmo ancora di chiamarla «libertà»?

L'obiezione di coscienza nasce per proteggere l'individuo dalla tirannia dello Stato, ma non deve trasformarsi nella tirannia del medico sulla paziente. Il monitoraggio avviato negli USA è il segnale che l'equilibrio è rotto. In Italia, quel punto di rottura l'abbiamo superato da un pezzo, lasciando le donne a navigare in un mare di rifiuti, viaggi della speranza e burocrazia punitiva.

Se la «libertà di coscienza» diventa il grimaldello per smantellare i diritti civili, allora non stiamo più parlando di etica, ma di una pericolosa regressione civile mascherata da principio morale. E la domanda resta una sola: chi protegge la coscienza di chi quella prestazione medica la sta chiedendo?